פסק דין משלים בתיק תע"א 2777-09

1.         הנתבעת הינה חברה בע"מ, המייצרת בתים תוך שימוש בטכנולוגיות שונות, כגון, אנרגיה סולארית. התובעת טוענת כי הועסקה בנתבעת, בכמה תפקידים, מיום 1/10/07 ועד יום 1/9/08. בתביעתה לפנינו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה רכיבים שונים בקשר לתקופת עבודתה.

2.         ביום 20/2/11 התקיימה ישיבת הוכחות לפנינו, במהלכה שמענו את עדותה של התובעת ואת עדותו של מר חיים בר-און, המקים של הנתבעת ובעל השליטה בה (להלן: " חיים"). ביום 14/7/10 תוקן כתב התביעה, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 25/4/10, וחיים צורף כנתבע בתיק. ביום 26/10/10 תוקן כתב ההגנה. ביום 20/2/11, עם תום ישיבת ההוכחות, ובהתאם לבקשת התובעת, הורינו, במסגרת פסק דין חלקי, על דחיית התביעה, ככל שהיא מתייחסת לחיים.

התובעת הגישה את סיכומיה ביום 4/4/11, והנתבעת הגישה את סיכומיה ביום 28/6/11. ביום 5/7/11, בהתאם לבקשת התובעת, התירנו לה להגיש סיכומי תשובה, אשר הוגשו ביום 17/7/11.

3.         להלן הסוגיות שבהן נדון:

א.         האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובעת לבין הנתבעת, ובאיזו תקופה?

ב.         האם זכאית התובעת להשלמת שכר בגין החודשים 3/2008, 6/2008, 7/2008 ו-8/2008?

ג.          האם זכאית התובעת לפיצוי בגין אי ביצוע חלק מהפרשות הנתבעת לקופת הפנסיה ולקרן ההשתלמות?

ד.         האם זכאית התובעת להשבת הסכומים שנוכו משכרה עבור קופת הפנסיה וקרן ההשתלמות, אך לא הופקדו בפועל בקופה ובקרן?

4.         האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובעת לבין הנתבעת, ובאיזו תקופה?

טענת התובעת

התובעת טוענת כי היא הועסקה על ידי הנתבעת מחודש 10/2007 ועד לתחילת חודש 9/2008.

טענת הנתבעת

הנתבעת טוענת כי מקרה זה מקפל בתוכו שתי צורות של העסקה, אשר התקיימו בשתי תקופות שונות: בתקופה הראשונה, החל מחודש 10/2007 ועד חודש 5/2008, עבדה התובעת כשכירה בנתבעת. בתקופה השנייה, החל מחודש 6/2008 ועד חודש 9/2008, שימשה התובעת כ-" יועצת של החברה", ולא כעובדת שכירה. צורת העסקה זו נוצרה בחוזה חדש, אשר נכרת בין הנתבעת לבין התובעת.

דיון והכרעה

הטענה בדבר הרחבת חזית:

טענה זו עולה בסעיפים 9-15 לסיכומי התובעת, ולפיה הנתבעת הרחיבה חזית בכתב ההגנה המתוקן, אשר הוגש ביום 26/10/10. הטענה נובעת מכך שטענות מסוימות, המופיעות בכתב ההגנה המתוקן, לא הוצגו בכתב ההגנה המקורי, ומכך שביחס לנושא מסוים מציגים שני כתבי ההגנה טענות הגנה שונות.

טענה זו של התובעת - דינה להידחות.

ביום 25/4/10, לאחר דיון בפני כבוד השופטת איטה קציר, אשר עסק, בין היתר, באפשרות לצרף את חיים כנתבע בתיק, ניתנה החלטה על ידי כבוד השופטת, המתירה לתובעת לתקן את כתב התביעה ולנתבעת לתקן את כתב ההגנה (עמ' 2 לפרוטוקול מיום 25/4/10).

החלטה זו לא הגבילה את הטענות, שהצדדים יוכלו להעלות במסגרת כתבי הטענות המתוקנים, כך שאין מקום לטענה כי ההבדלים האמורים מהווים הרחבת חזית.